Osynlige mannen

Mönster

Sat, 13 Mar 2010 13:26:38 +0000

DN frågar Yvonne Ruwaida om hennes förhållningssätt till mitt och ditt på följande vis: "För tio år sedan som riksdagsledamot åkte du taxi för 70.000 kronor på skattebetalarnas bekostnad, du under samma tidsperiod sen att lämna in kvitton för drygt 200.000 kronor som du använt riksdagens kreditkort till och nu har vi historien med mobiltelefonen. Ser du något mönster i detta?" Det hela går längre tillbaks än så, men följande är föga känt utanför Stockholms Universitet. Ruwaida var politiskt aktiv i kårpartiet Gröna Studenter. Ruwaida "lånade" ett större belopp ur partikassan. (Utan att be om lov, men som ordförande får man väl fritt förfoga över partikassan?) Efter flera år (och hot om polisanmälan) lämnade hon till slut tillbaka "lånet". Så nog kan man skönja ett visst monster mönster. Uppdatering: Maria Wetterstrand säger sig ha fullt förtroende för Yvonne Ruwaida. DN Så länge som inte opinionssiffrorna störtdyker, borde hon förstås tillagt... Det börjar nämligen framstå som väldigt tydligt att eliten inom Miljöpartiet har samma andel fifflare, fuskare och skojare som de andra partierna. Miljöpartiet är helt enkelt inte annorlunda än andra partier, det är tvärtom en del av etablissemanget, och dess toppar slåss med näbbar och klor för att skydda sina privata privilegier. Och den bilden vill Wetterstrand definitivt inte att väljarna skall få upp ögonen för.

En bra början

Wed, 10 Mar 2010 21:35:00 +0000

Så FN’s klimatpanel skall äntligen utsättas för en oberoende granskning? SvD DN Sydsvenskan HD "...en omfattande, oberoende översyn av IPCC:s procedurer och processer..." Ja, det låter ju bra, förutsatt att granskningen verkligen är oberoende. Man kan t ex ställa frågan hur det kommer sig att sammanfattningen av klimatrapporten publicerades innan rapporten ens var skriven? Det vore en bra början.

Pengar att spara

Fri, 05 Mar 2010 08:08:54 +0000

Så den svenska Östersjön betjänas av fyra isbrytare i stället för sedvanliga fem. Något geni kom på den lysande idén att hyra ut en femtedel av kapaciteten. Jag hakar upp mig en smula på följande ord: "...och kontraktet skrevs långt innan vi visste att vi inte skulle få en normal vinter." Det luktar väldigt mycket klimatkyrka om sjöfartsverket. Endast varma troende i klimatkyrkan menar på fullt allvar att det går att förutspå hur en klimatologisk säsong kommer att utvecklas. Och klimatkyrkans medlemmar är så övertygade om den oundvikliga uppvärmningen att de utan vidare tycker att man kan dra ner på en viktig samhällsfunktion som isbrytning. Klimatkyrkan brukar också lägga skulden för egna felbedömningar på andra. I det här fallet genom att lägga skulden på befälhavarna på de fastfrusna fartygen. Det som talar mot att sjöfartsverket är en del av klimatkyrkan är att man inte följer den heliga försiktighetsprincipen. Försiktighetsprincipen säger att inga kostnader är för höga för att avvärja en risk, hur liten risken än är. Med det resonemanget borde hundratals isbrytare vara igång i Östersjön - för säkerhets skull. Men om man nu anser sig ha rätt att ta beslut som gör att man inte kan fullfölja sitt uppdrag, men som ger ett positivt utfall i budget (man hyr ut för att få in pengar, inte sant?), varför inte vidga det ekonomiska tänkandet till fler områden? Varför inte hyra ut en femtedel av landets brandbilar och ambulanser? De står ju faktiskt still för det mesta, vilket är ett oerhört slöseri med kapital. Samma ekonomiska tänkande går givetvis att använda i privatekonomin. Varför betala försäkring för bilen och huset? Handen på hjärtat; hur ofta krockar du? Och hur ofta brinner huset upp? Ja, du inser genast att här finns pengar att spara.

Paradigmskifte

Fri, 26 Feb 2010 14:20:42 +0000

Fysikämnet står inför ett paradigmskifte av samma dignitet som relativitetsteorin och kvantmekaniken. Man anade att något stort var på gång när Moira von Wright utnämndes till ny rektor över Södertörns högskola. von Wright har gjort sig känd bland annat genom att kräva att läroböcker i fysik skrivs om, så att de stämmer överens med elevernas egen världsbild i stället för att förmedla fakta. En särskild styggelse är det att påpeka att det faktiskt inte finns en kruka guld vid regnbågens slut. Fysikämnet måste omarbetas enligt genusperspektiv, dock oklart vilket genusperspektiv. Läs mer här och här. Men den stora sensationen kommer från NASA. Håll i er nu: Större delen av atmosfären saknar temperatur! Kväve, syre och argon närmare bestämt. Det beror på att dessa gaser inte kan absorbera värme. Och eftersom de inte kan absorbera värme kan de ju inte ha något värmeinnehåll och då kan de inte gärna ha någon temperatur heller. Och eftersom de inte har något värmeinnehåll kan de inte heller emittera IR. I den gamla (som det nu visar sig felaktiga) fysiken emitterar ju hela atmosfären elektromagnetisk strålning i det infraröda bandet. I den nya fysiken är det endast "växthusgaser" såsom vattenånga, koldioxid och metan som kan emittera infraröd strålning. Värmeöverföring i atmosfären sker tydligen endast med elektromagnetisk strålning. Vare sig konduktion eller konvektion nämns över huvud taget. Sedan en tid tillbaka har klimatkyrkan förlöjligat skeptiker med att hävda att det är ju bara enkel fysik, för att på så vis antyda att vi inte begriper fundamenta. Men de berättade inte om att det rör sig om en helt ny, tidigare okänd fysik. Nu inser man väl från NASA att det är hart när omöjligt att få oss gamlingar att ta till oss dessa nya rön, därför riktar man in sig på de yngre ("informationen" riktar sig till barn i mellanstadieåldern). Från sidan 13: • Question: Do all gases absorb heat? • Answer: No. Only some gases have the unique property of being able to absorb heat. Nu väntar jag spänt på den vidare utvecklingen av fysikämnet. Själv har jag länge propagerat för att tyngdlagen bör upphävas. Det skulle bland annat göra rymdfärder mycket billigare vilket skulle möjliggöra för NASA att lägga ännu mer pengar på att ta fram informationsmaterial om växthuseffekten riktat till skolbarn. Jag hoppas bara att man omskolar de stackars fysiklärare som ska undervisa barnen när de kommer upp i tonåren. En del kommer förstås att spjärna emot, men så är det alltid vid ett paradigmskifte.

En fråga om tro

Fri, 26 Feb 2010 09:34:31 +0000

Vad har FN’s klimatpanel gjort fel? Sydsvenskan SvD HD DN Var det "bara" några illa valda artiklar? Nej, det blir som att påstå att Mona Sahlins kontokortsaffärer "bara" handlade om Toblerone. Vad gäller Mona Sahlin hade hon blivit så van att använda regeringens kontokort som sitt eget, så att hon till och med använde det för att betala något så uppenbart privat som Toblerone. Vad gäller FN’s klimatpanel hade man blivit så vana att använda vilka idiotkällor som helst, att man till och med använde en artikel från ett magasin för bergsklättrare. Men visst är klimatet mycket varmare idag? Det är det väl ingen som helst tvekan om? Nja... Den övre bilden visar råa data för urbana mätningar (rosa) och lantliga mätningar (blå). Föga förvånande är det varmare i städer än på landsbygden. Den undre bilden visar manipulerade data. Det är den officiella bilden som FN’s klimatpanel vill att du ska tro på. Så välj själv. Tror du på manipulerade data så rusar klimatet tydligen iväg okontrollerat. Tror du på råa data så är det inte varmare idag än det var för 60-70 år sedan. Det blir helt enkelt en fråga om tro.

Trögtänkt

Thu, 25 Feb 2010 09:47:47 +0000

Vissa människor fattar trögt. Eller så fattar de mycket väl, men ljuger medvetet. Nu senast Ann-Charlotte Marteus (bild ovan) i Expressen, med den smakfulla rubriken Hånflina lagom, klimatskeptiker. Hon krystar för allt hon är värd i ett försök att rädda klimatbluffen, men det blir mest samma pinsamma snömos som alltid. "Uppgifter om glaciärsmältning, i sagda rapport, ska ha tagits från en studentuppsats, larm om Himalayas kala framtidsutsikter från en artikel i New Scientist och data om hoten mot Amazonas från Världsnaturfonden." Vadå "ska ha tagits"? Har tagits! Ordvalet är ett medvetet försök att så tvivel. Det kanske inte är sant ändå? Och du glömde bort att påpeka att New Scientist håller samma nivå som Illustrerad Vetenskap, dvs strax över Expressen. Du missade också påpeka att IPCC tycker att en artikel från ett magasin för bergsklättrare platsar som vetenskaplig referens. Därefter lite smaklösa haranger om hur de som påpekar vetenskapliga felaktigheter är egoister som struntar fullständigt i miljön: "Tänk om man bara kan börja bränna på, shoppa loss, dansa i bensin som en salongsberusad nyliberal!" Är det Al Gore du tänker på Ann-Charlotte? Eller tänker du på Pachauri, vars stiftelse byggde en privat golfbana på mark donerad till stiftelsen på villkor att allmänheten skulle ha fri tillgång till marken? Samme Pachauri som minnsann inte behåller några pengar för egen del. Detta helgon skänker pengarna till sin stiftelse. Samma stiftelse som betalar en riktigt fet lön till Pachauri... Eller vem är det egentligen du syftar på? "Världens vetenskapsakademier och forskarsamhällen stöder fortfarande teorin om den människoskapade växthuseffekten." Hänvisning till konsensus. Gäsp. Vilka eller hur många som tror på en hypotes är fullständigt ointressant. I synnerhet om deras jobb hänger på att de säger att de tror på den. Faktum är att koldioxidhypotesen (att variationer i atmosfärens koldioxidhalt har en stor påverkan på klimatet) är falsifierad. Den är falsifierad av samma uppmätta data som påstås stöda hypotesen. Samma data som för 30 år sedan påstods stöda hypotesen att människans aktiviteter höll på att kasta in oss i en ny istid! Några av de äldsta klimatforskarna har offentligt förfäktat såväl global nedkylning som global uppvärmning! Ursäkta om jag förhåller mig en smula skeptisk... Sedan kommer det gamla vanliga om enstaka fel i en jättestor rapport, inget nytt under solen. Men så kommer ett parti som faktiskt är riktigt intressant: "Polarisar som försvinner, havsytor som höjs - det är sådana scenarier som kickar i gång fantasin och skapar ett krismedvetande som i sin tur möjliggör förändringar i grön riktning, både på individ- och samhällsnivå. När larmens trovärdighet urholkas förlorar teorin om växthuseffekten sina "löpsedlar"." Mycket intressant må jag säga. Det låter faktiskt som ett erkännande. Jo, jag vet att även Stephen Schneider i ett svagt ögonblick erkände att det är viktigt att fantisera ihop och presentera katastrofscenarier, men det här är första gången jag ser ett likadant erkännande från en svensk journalist. "För att återvinna förtroendet måste IPCC-divorna kliva ner från galascenen, ödmjukt erkänna begångna misstag och samtidigt förklara hur svårt det är att förutsäga framtida effekter av uppvärmningen, hur mycket vetenskap man än har på fötterna. Förmodligen bör panelen omorganiseras och förbättras. Och forskare i allmänhet måste naturligtvis avhålla sig från frestelsen att klatscha till sina rön för att tysta alla provocerande klimatskeptiker." Här visar du att du inte förstår någonting alls om vad vetenskap handlar om Ann-Charlotte. Naturvetenskap handlar om att studera naturen, ställa upp hypoteser som kan förklara observationer samt testa hypoteserna mot observationer. Detta skall göras under fullständig transparens så att även utomstående kan testa hypoteserna. Samtliga data från observationer samt metodologi måste finnas fritt tillgängligt. Det är alltså raka motsatsen mot vad som skett inom klimatforskningen, där man i stället rutinmässigt dolt för insyn samt valt att "...klatscha till sina rön för att tysta alla provocerande klimatskeptiker." Förstår du skillnaden Ann-Charlotte? Eller är du för trögtänkt?

Bibeln

Wed, 24 Feb 2010 18:27:53 +0000

Så var det dags för nästa lilla godbit om FN's klimatpanel. En av dess medlemmar, irländaren Pat Finnegan, har i en intervju nyligen medgivit att han inte läst panelens rapport. Not evil just wrong Motivering? Den är för lång! Att herr Finnegan struntat i att läsa rapporten som han är medförfattare till, har givetvis inte hindrat honom från att offentligt uttrycka att vi alla måste ändra vår livsstil. Med hänvisning till en rapport. Som han inte själv har läst. Jag har inte heller läst rapporten. Jag har inte heller läst bibeln. Som tur är predikar jag inte att folk ska följa vare sig rapporten från IPCC eller bibeln.

Fängelse

Wed, 24 Feb 2010 17:46:24 +0000

Ett intressant gästinlägg på WUWT Dr. Judith Curry (bild ovan) skriver långt om hur viktigt det är att allmänhetens förtroende för klimatforskare återställs efter skandalerna de senaste månaderna. Men finns det verkligen någon som helst anledning till varför dessa lögnare och fuskpellar skall få förtroende igen? En av läsarkommentarerna var så bra att jag tagit mig friheten att översätta och delvis skriva om kärnpunkten i den: En man säger att han inte stulit min bil (men det visar sig att det gjorde han). Han säger att han inte vet vad som hänt med min bil (men det visar sig att han har sålt den). Han säger att han förlorat pengarna han fick när han sålde min bil (men det visar sig att han handlat för dem). Han säger att han aldrig tidigare stulit en bil (men det visar sig att det har han gjort). Han säger att han aldrig stulit någon bil igen (men det visar sig att det har han gjort). Det visar sig även att han har gett sina vänner instruktioner om hur man stjäl bilar. Han och hans vänner har bildat en grupp som skall övertyga polisen om att inga bilstölder någonsin har ägt rum i området, så det finns ingen anledning att utreda anmälningar om bilstöld. När jag skriver en rapport om tjuvligans eskapader kommer hälften av dem hem till mig och hotar att mörda mig om jag offentliggör rapporten. Den andra hälften av ligan knackar på hos mina grannar för att informera dem om att jag är mentalt störd och att jag mycket väl kan vara farlig för dem och deras barn. Innan de lämnar mitt hus frågar de om de inte kan få låna min nya bil, de är sena till ett möte... Det sammanfattar ganska väl vad det handlar om. Det finns ingen chans att ha förtroende för de här skojarna. Dessutom är förtroende inte något man begär. Förtroende är något man förtjänar. De förtjänar inte förtroende, de förtjänar fängelse.

Inte vetenskap

Wed, 24 Feb 2010 14:45:59 +0000

Det är faktiskt lite skrämmande att massmedia fortfarande inte tagit upp det grundläggande felet med FN's klimatpanel. Hur kan man presentera sammanfattningen av en rapport flera månader innan rapporten har skrivits? Utan att någon journalist överhuvud taget reagerar! Det finns övermåttan vittnesmål från frustrerade forskare som hoppat av från arbetet med klimatrapporterna. Syftet är inte och har aldrig varit att presentera en neutral bild av forskningsläget. IPCC styrs av en liten klick som bestämmer vad rapportens slutsats skall vara. Allt som talar för den förutbestämda slutsatsen tas med, om det så kommer från ett magasin för bergsklättrare. SvD Det som talar emot, oavsett hur välgjord studien än är, tas inte med. Det är faktiskt så pinsamt enkelt. FN's klimatpanel ägnar sig åt politisk propaganda, inte vetenskap.

Just det

Tue, 23 Feb 2010 22:59:28 +0000

Väder är inte klimat. Så lyder mantrat från klimatkyrkan. Och det är ju helt korrekt. Även om vi har en vargavinter så är det bara lokalt väder. Sydsvenskan DN SvD Satellitmätningar visar att det faktiskt (globalt) är ovanligt varmt just nu. Att klimatkyrkan tar varje värmebölja som intäkt för att hävda sin ståndpunkt har förstås inget med saken att göra... Det här kriget förs nämligen på två fronter. Massan och de informerade. Låter det elitistiskt? Då beror det kanske på att du har ett elitistiskt tankesätt. Vi tillhör alla såväl massan som de informerade, beroende på vilket område som avses. Själv har jag noll koll på vilka som deltar i melodifestivalen, hur fastighetspriserna utvecklas i Tokyo eller den politiska situationen i Bolivia. Jag skulle kunna informera mig i dessa frågor, men prioriterar annat. På samma vis har majoriteten av befolkningen beslutat sig för att tillhöra den oinformerade massan angående klimatdebatten. Ett utmärkt exempel utgörs av data från isborrkärnor. Alla som är insatta i saken vet att data visar att temperatur ändras först, medan koldioxidhalt ändras efteråt med en eftersläpning om ca 800 år. Bara en fullständig idiot skulle tolka det som att förändringar i koldioxidhalt styr temperaturen. Men den oinformerade massan vet ju inte om det, så till dem kan man ljuga friskt! Faktum är att så gott som all klimatpropaganda som riktar sig till den oinformerade massan är ren och skär lögn. Men det spelar faktiskt ingen roll. Här kommer det gosiga: Den oinformerade massan tolkar väder som klimat. (Det är ju anledningen till att klimatkyrkan påstår att varmt väder bevisar kyrkans dogm.) Hur tolkar då den oinformerade massan rådande vargavinter? Just det.