Metrobloggen

Jag debatterade med "Ravenna" på hennes blogg angående hennes misstolkningar av en artikel i DN, en bit in i debatten skrev jag:

Jag gör ingen koppling mellan 27:2 och STIMs, enligt paragraf 2 i upphovsrättslagen, lagliga musiklicensiering till arbetsgivare. Jag säger att du, utifrån min egen uppfattning, bedriver hets mot upphovsrättsinnehavare och förespråkar kränkningar av mänskliga rättigheter. Det är min åsikt om piratrörelsen när dess representanter sprider lögner, överdriver och ljuger för att uppnå sina mål, så är det hets. Den som förespråkar laglig publicering för privatpersoner i icke kommersiellt syfte anser jag förespråka kränkningar av mänskliga rättigheter.

“Ideella och materiella intressen” innebär ensamrätt att bestämma över det egna verket och dess spridning. Enligt mänskliga rättigheter har “var och en” rätt till skydd därav. Nu börjar kopplingen mellan STIM och mänskliga rättigheter. Så med andra ord om en arbetsgivare av olika skäl vill att personalen skall ha tillgång till musik på arbetsplatsen så får man lov att ersätta upphovsrättsinnehavarna för att man använder musiken i sin verksamhet. Lämpligen genom de organisationer upphovsrättsinnehavarna själva valt som sina representanter.

På PRV’s hemsida står att läsa:

”Upphovsrätten ger konstnärer, fotografer, författare och andra skapande upphovsmän ensamrätt att bestämma över hur de egna skapade verken får framföras, spridas och visas. I förlängningen kan den rätten i sin tur medföra en rätt till ekonomisk ersättning.”

Ingen fri människas arbete kan bli allmän egendom mot dennes vilja.

Bra jobbat Anna! med citatet från STIMs hemsida, där står det klart och tydligt! Det känns väl bättre att ha kunskap än att bara sitta och spekulera utan kunskapsgrund? Nu vet du vad som gäller med ljudkort! Då blir det lättare att hävda att företaget ej skall betala om de ej tillhandahåller högtalare eller hörlurar. STIM är ingen “totalitär” myndighet, det går att bestrida deras förfrågningar om licenspengar. Inte skall arbetsgivare betala om de faktiskt inte använder musik på arbetsplatsen.

"Raveanna" valde att radera mitt inlägg med orden:

"Mikaels senaste kommentar togs bort, då han bland annat anklagade mig för att bedriva hets och förespråka kränkning av mänskliga rättigheter.

Kan man inte hålla god ton, så är man inte välkommen att posta här."

Då är frågan, är det fel av mig att påvisa varför jag anser det vara hets mot upphovsrättsinnehavare och att man från piratrörelsens sida förespråkar kränkningar av den mänskliga rättigheten gällande var och ens rätt till skydd av upphovsrätten.

Hur gick det med friheten på internet? Ja, jag vet att jag är lite larvig nu, men hetsar man mot upphovsrättsinnehavare och förespråkar kränkningar av mänskliga rättigheter så får man nog vara beredd på att bli knäppt på näsan.

Det är dags att lysa igenom Schweizerosten...

“Upphovsrätten skapades för att gynna samhället genom att uppmuntra till skapande, utveckling och spridning av kultur.” Piratpartiets principprogram v. 3.3

Var finns källhänvisningen? Vad bygger man detta påstående på? Är det inte så att upphovsrätten finns för att skydda den materiella och ideella rätten kopplade till ett verk, den mänskliga rättigheten?

FN’s deklaration om mänskliga rättigheter 27:2:
“Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”

Piratpartiets “Calandrella” skriver i sin blogg om dessa med anledning av en artikel i  ämnet.
“Calandrella” väljer att tolka 27:1 som att fildelning är en mänsklig rättighet.  “Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.”
“Calandrella” verkar basera hela sitt resonemang på att orden “fritt delta” skulle innebära gratis. Inte som i utan förtryck?  Gällande 27:2 så är det tydligen även där fritt fram för tolkningar läs följande och fundera ett par varv över vad som sägs. “Del två kan tolkas att “Var och en har rätt till skydd för de ideella (attributionsrätten och rätten att inte få sitt verk använt i politiskt extrema sammanhang) och materiella (egennrätten till kommersiell användning av verket) intressen [...]“. Hänvisning till artikel 27 är alltså inte tillämpligt, eftersom dess innebörd ger stort utrymme för tolkningar.”
Hänvisningar till FN’s deklaration om mänskliga rättigheter är inte tillämplig eftersom den ger stort utrymme för tolkningar? Va?!!? Vi tar det igen:

27:2 “Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”

Det vi tydligt ser när “Calandrella” säger att “Hänvisning till artikel 27 är alltså inte tillämpligt, eftersom dess innebörd ger stort utrymme för tolkningar.”, är att "Calandrella" är beredd att offra rätt så mycket till förmån för än värld där vissa människors arbete skall bli allmän egendom mot deras vilja.  Jag tror att “Calandrella” menar att om man ej tar hänsyn till fakta, kunskap och tillförlitliga källor så kan man tolka FN’s deklaration om mänskliga rättigheter lite hur som egentligen. Om man vill kränka andra människors rättigheter så är det OK att tolka till sin fördel. Ett hett tips till alla “skurkstater” därute, det är fritt fram för tolkningar av mänskliga rättigheter!

Nu är det faktiskt inte så, som tur är. I FN’s deklaration finns även artikel 30:
“Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.”
Oups..., men den kanske kan tolkas som att det visst är ok att tolka allt i deklarationen som att det går bra att "utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen."

Låt oss pröva med kunskap och källhänvisningar istället, jag skall hålla mina åsikter ur leken ett tag och enkom förlita mig på tydligheten i andras ord.
Då ska vi se, detta skriver PRV om upphovsrätten:
"Upphovsrätten ger konstnärer, fotografer, författare och andra skapande upphovsmän ensamrätt att bestämma över hur de egna skapade verken får framföras, spridas och visas. I förlängningen kan den rätten i sin tur medföra en rätt till ekonomisk ersättning."

På regeringskansliets hemsida står att läsa:

“Ekonomiska rättigheter

- rätt att tillåta eller förbjuda mångfaldigande av verket, t.ex. fotokopiering eller annan kopiering.
- rätt att göra verket tillgängligt för allmänheten, dvs. att framföra verket offentligt, att visa det offentligt eller att sprida exemplar av verket.

Ideella rättigheter

- rätt att - i den omfattning och på sätt som god sed kräver - bli namngiven i samband med att verket utnyttjas.
- rätt till respekt för verket, dvs. att verket inte får ändras eller göras tillgängligt för allmänheten i en form eller i ett sammanhang som är kränkande för upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart.

I vissa fall får man lov att använda verk utan hinder av det upphovsrättsliga skyddets ekonomiska rättigheter. De ideella rättigheterna ska däremot alltid iakttas. Exempelvis får man lov att citera ur offentliga verk, men ska då namnge källan. De ekonomiska rättigheterna kan också, till skillnad från de ideella, överlåtas på en annan person.”

Där finns även denna, inte så korta, men informativa och slagkraftiga lilla meningen:

“Upphovsrätten skyddar bl.a. författares, kompositörers, konstnärers och andra skapande upphovsmäns rättigheter att bestämma över det som de har skapat.”
Sen kan man försöka tolka hur mycket man vill, ingen fri människas arbete kan bli allmän egendom mot dennes vilja.

I en artikel på SR.se skriver Henrik Torehammar om den tyske sossen Jörg Tauss, som bytt linje och blivit Pirat...därmed per automatik, utan piratröster, förste pirat i tyska bundestag. artikel på http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=3182&artikel=2919612
Inte mycket till artikel iofs, man har pratat desto mer i ämnet.

Nu hör det till saken att herr Tauss skall vara misstänkt för barnpornografibrott. Detta har även DN gjort en grej av. Vilken annan barnpornografimisstänkt som helst hade varit förhållandevis ointressant för mediedramaturgin, men en nybliven pirat, som vill ha frihet på nätet, det är ett saftigt stycke att sätta tänderna i. Många pirater uppfattar detta som "cheap shots", något som inte är så svårt att förstå.

Frågorna som väcks kvarstår dock, hur taffligt än medierna uttrycker sig; Vilka andra brottslingar, än de som bryter mot upphovsrättslagen, skulle uppskatta ett så kallat "fritt internet"? Vilka andra än upphovsrättsbrottslingar nyttjar de möjligheter till ip-skyddande åtgärder? Skapar piratrörelsen, indirekt, vägar för andra brottslingar att verka ostört?

Är du anonym "Pirat007" så finns du inte... dina ord finns inte... å andra sidan var det mest samma svammel vi hört förut... dåliga ursäkter och en önskan att förtrycka era medmänniskor...

OBS! Anonyma inlägg publiceras nu OBS!

Icke anonyma inlägg belönas kanske med glass

Då står vi här, valdeltagandet var fortsatt lågt, 45,5% enligt SVT, en uppgång dock, i jämförelse med tidigare år.
Jag är rätt så nöjd med min insats, jag vet en person som hade tänkt rösta på PP, men han ändrade sig när han insåg vidden och djupet i problematiken kring otillåten publicering av andras skyddade material. Det kanske finns fler...

Frågan om “fildelningen” blev onekligen uppblåst i valet, ordet upphovsrätt blev fult i vissa kretsar. Från PP’s sida har man verkligen lyckats etablera bilden av de giriga skivbolagsbossarna, med tillhörande välväxta bakdelar. Miljöpartiet faller in i ledet och kommer på sin hemsida med en linje att man kan leva med fri fildelning och att det ej skadar någon annan än ovan nämnda innehavare av välväxta säten. VP har, efter vad jag förstått, en linje att “fildelning” skall släppas fri mot någon form av avgift...Röster höjs inom alla partier för “fri fildelning”.

Till Miljöpartiet:
Hur kan någons arbete bli allmän egendom mot dennes vilja? Vad är det för frihet man gör sig till advokat för?

Till Vänsterpartiet:
Varför skall alla betala för några få människors önskan att frossa i kommersiella produkter? Är det inte bättre att den som vill konsumera får betala priset för sin egen konsumtion? Och åter igen, ingen människas arbete kan bli allmän egendom mot dennes vilja!

Till Socialdemokraterna: Genomlys IPRED och FRA, men blanda inte ihop dem med illegal fildelning, som Piraterna gjort, det är olika saker. Illegal fildelning fanns före IPRED. Det är vansinne att låta ekonomiska intressen själva jaga bovar, det slår fel mot de resurslösa upphovsrättsinnehavarna. Samhället skall ge skydd åt alla upphovsrättsinnehavarna i enlighet med FN’s deklaration om mänskliga rättigheter artikel 27(2). (PP-folk: om man är osäker på tolkning så läs artikel 30.)

Till den borgerliga alliansen: Skrota IPRED, skydda medborgarnas lagstadgade rättigheter i upphovsrättslagen, satsa på utbildning i frågan, debatterna dryper av okunskap. De som fortfarande väljer att begå brott kriminaliserar sig själva och är i skriande behov av att betala böter eller att få smaka på kriminalvården, som vilken annan kriminell i samhället idag.

Till Piratpartiet: När vi som bryr oss om integritet på riktigt har fått bort IPRED och andra kränkande åtgärder, så står ni kvar där med er vidriga önskan att fritt frossa i andras arbete mot deras vilja. Och världen skall se er för vad ni är.

Sverigedemokraterna: Va?

Jag köpte för en tid sedan ett trippelalbum av Tom Waits, plattorna bruka snurra när jag diskar och städar, det bör tilläggas att detta inte direkt är min favoritsyssla. Tom Waits musik hjälper mig igenom detta, det blir till och med njutbart. Priset, 379 kr, känner jag att det var väl värt. Det är nog värt en hel del mer för mig.
Det är mycket jag kan uppleva som dyrt, jag tycker exempelvis att kravmärkt och ekologisk mat är dyr, jag använder inte det som en ursäkt för att ta del av den utan att betala. Om jag och många med mig skulle välja att göra det istället för att köpa, på grund av att vi ansåg priset för högt, så skulle snart kravmärkta och ekologiska produkter försvinna. Som konsumenter kan vi välja att köpa eller inte köpa, producenterna kan välja att anpassa pris eller inte. Att “utan lov ta del av utan att betala”* är dock ingen marknadskraft, ingen bransch skall behöva anpassa sig på sådant sätt till tjuvar, samhället måste agera, ibland agerar samhället klumpigt och det går att kritisera, men samhället kan aldrig tolerera stölder och kränkningar av upphovsrättsinnehavarnas integritet. Att musiken, produkten, går att kopiera gör ingen skillnad, arbetet bakom finns fortfarande kvar. “Inget är gratis, någon får alltid betala priset.”, sa artisten Pontiak till mig, när vi diskuterade fildelning under en dags arbete i studion.

*Jag gör tydligen, enligt en liten fjant som går under namnet Scaber Nestor, fel när jag jämställer otillåten publicering med stöld. Han hade vänligheten att informera mig om att jag ej har en juridisk examen. Det var en väldig tur det annars hade säkert jag i min enfald trott mig vara advokat. Jag har lämnat kvar en del små ord för dig att anmärka på Scaber, så du också blir nöjd, fortsätt du att märka dina små ord... fortsätt missa kärnan i debatten...

I dagens "Folkbladet", hade man det dåliga omdömet att publicera en så kallad intervju med mig. Detta med anledning av en insändare där jag mer eller mindre kallar Anna Svensson från Parasitpartiet, förlåt, Piratpartiet, för idiot. Inte riktigt så hårt var det, men nära på. Rubriken på artikeln, intervjun, är ”Piratpartiet = Gratispartiet”. För den som ej är bekant med mediernas dramaturgi kan jag informera om att rubriken skall fånga läsarens intresse. Att skriva ”Piratpartiet” i rubriken garanterar att en stor skara människor, som fått för sig att alla upphovsrättsinnehavare är onda människor och bara är ute efter att förstöra för ”han den där internet”, hajjar till och läser artikeln.
Jag skulle aldrig i hela mitt liv kalla Piratpartiet för gratispartiet. Detta är anledningen: Ordet ”gratis” kommer från latin och betyder ”av nåd”. Vems nåd? När det gäller upphovsrättsligt skyddat material, så är det i lag reglerat att upphovsrättsinnehavaren bestämmer hur dennes verk sprids, alltså av upphovsrättsinnehavarens nåd. När man tar del av och publicerar kreatörens verk utan lov så är det inte av nåd, alltså inte gratis. Därför skulle jag aldrig kalla Piratpartiet för ”Gratispartiet”, snarare Parasitpartiet. So be it, from this day on your name shall be PARASITPARTIET.

Tänk att det tycker jag också, jag tycker även att upphovskvinnor/män får för lite. Överlag tycker jag att människor som arbetar med kultur skall ha bättre betalt. Ofta har man lagt ned många år av arbete och förfinande av sina förutsättningar att skapa just det verket vi njuter av nu. Det blir svårt för kulturarbetarna att få bättre betalt om deras arbete fritt skall kopieras och spridas. Jag skulle gärna se att alla människor hade bättre levnads-förhållanden.
Ofta kommer argumentet att artisterna bara får si och så många kronor per såld enhet. Jag har väldigt svårt att se att det skulle rättfärdiga stölder och kränkningar av ideell rätt. Med samma resonemang skulle jag kunna stjäla från och kränka alla arbetande människor med hänvisning till att jag personligen anser att de har ingått ett, för sin egen del, ofördelaktigt avtal.
När jag hör illegalt fildelande människor använda “de stackars” artisternas låga royaltys som argument för att det borde vara lagligt att sno saker, kan jag inte låta bli att tänka att de “giriga skivbolagsbossarna med sina feta arslen” åtminstone har vett att betala artisterna för deras arbete. De illegala fildelarna betalar ju bara de “giriga” bredbandsbolagen.

Sen har vi förstås argumentet med de giriga artisterna. Dessa människor som sysslar med något som “egentligen är en hobby” och skall vara tacksamma för att någon vill lyssna på deras musik. De skall bojkottas för att de är så enormt giriga att de vill ha ersättning för sitt arbete. Med detta resonemang skulle vi inte göra annat än att bojkotta människor med någon form av yrkesstolthet och önskan om att få ersättning för sitt arbete. Låt mig citera bloggaren Robert: “Alla har vant sig med att som känd artist är det en rättighet att vara snorrik men om man rannsakar det så är det en hobby...” Vidare vill Robert bojkotta dessa musiker, men han hoppas att inte Lars Winnerbäck och andra artister han gillar ansluter sig till ett upprop mot illegal fildelning. För då skulle han bli tvungen att bojkotta dem och det vore inte roligt utan deras musik? Jag blir bara stum av förundran. De som fildelar illegalt är verkligen arga, de verkar uppleva att DE blir bestulna, musik är så utan värde att man ej kan tänka sig att betala för den samtidigt som det skulle vara svårt att vara utan Lars Winnerbäck. Blir artister giriga först när de vill opponerar sig mot en kränkning av deras ideella rätt eller är det intäkterna som avgör? De artister och upphovsrättshavare som ej är “snorrika” då? Är de giriga för att de vill kunna leva på något som tar upp stor del av deras tillvaro?

Roberts blogg
http://blogg.aftonbladet.se/27421/perma/1018658

Okej, jag skall skärpa till mig och sluta vara elak mot er Piratpartister en stund.
Lite seriöst ett tag, hämta andan lite...
Jag skulle gärna se ett vettigt resonemang till varför det skulle vara okej att kopiera någon annans verk utan lov.
I fallet med musik så är produkten kopior, oavsett format och ljudbärare, investeringar i tid, pengar och yrkeskunnande resulterar i ett verk, ett verk som skyddas av upphovsrättslagen för att upphovsmän/-kvinnor kämpat för den rätten. Musik är inte allemansrätt, någon annans arbete kan inte genom politiska beslut bli allemansrätt, såvida inte det poltiska systemet skiftas helt och hållet. Den ofattbara kränkning, av en liten yrkesgrupp, det skulle innebära när man tar deras rätt att bestämma över sitt verks spridning, kan bara kallas förtryck på grund av yrkesval. Musikkonsumenten är  mottagare och kan endast välja att köpa eller inte köpa, det är en marknadskraft. Att välja mellan att köpa eller ta utan lov är inte en marknadskraft. Att ta utan lov är stöld, den som tar utan lov begår ett brott, den som begår ett brott skall av samhället dras inför rätta, brottsmålsdomstol tycker jag, den som bryter mot upphovsrättslagen, kan tilldömas böter och upp till två års fängelse har jag för mig.
Illegal fildelning på internet anser jag vara illegal publicering, då verket görs offentligt av annan än den som äger publiceringsrätten.
När produkten är kopior, så är otillåten kopiering stöld.

Stå för dina åsikter eller bli raderad

OBS! Ändrat OBS!

Gäller ej längre...allt publiceras, total åsikts och yttrandefrihet
behåller dock godkännandesystemet så jag får en chans att bemöta eventuella, i min mening, dumheter.

Du som, med namn, står bakom dina åsikter belönas kanske med glass!

På Piratpartiets hemsida finns en FAQ (Frequently Asked Questions), inför valet. En enda fråga verkar vara återkommande, tillräckligt återkommande för att vara en FAQ. Frågan lyder: ” - Kan jag skriva ut egna valsedlar och använda eller dela ut?”
Svaret är enkelt och tydligt, endast valsedlar utfärdade av Valmyndigheten är giltiga. Är inte det lite ironiskt? Tänka sig, kopior duger inte! Så enligt PP är kopiering endast ok om det inte skadar de egna leden…bra att veta! Jag tycker att alla som tänker rösta pirat borde ta chansen att vara konsekventa! Kopiera, skriv ut, dela, sprid, publicera på nätet, kör på bara! Vägra använda Valmyndighetens valsedlar, skriv ut egna! Bojkotta legitima valsedlar!
En något allvarligare sida av myntet är kanske att denna fråga är den enda högfrekventa frågan. Det visar tydligt på att skolsystemet har misslyckats. Kanske detta är vad de borde vara arga på istället för folk som vill ha betalt för sitt arbete?

Ett argument som ofta dyker upp är att skivbolagen är giriga. Att de bara vill tjäna pengar och att de sätter överpriser. På Piratpartiets (PP) hemsida läser jag “Dagens upphovsrätt är inte i balans utan den gynnar ensidigt de stora marknadsaktörerna på bekostnad av både skapare och konsumenter.”. Piratbyrån, är inte sämre de, de skriver på sin hemsida att “Upphovsrätten gynnar musikindustrins icke-kreativa mellanhänder på bekostnad av både producenter och konsumenter.”

Jag håller med om att bolag, generellt, är ute efter att tjäna pengar, det är på något sätt en grundläggande komponent i kapitalism och marknadsekonomi. Är man i PP mot marknadsekonomi över lag eller är det bara när den appliceras på kultur som man går i taket? Piratbyråns FAQ är så full av osakligheter, antaganden och rena påhitt att jag får det väldigt svårt att ta dem på allvar. Det allvarliga är att deras påhittade argument kommer igen i andra, mer legitima organisationers argumentation. På frågan om det är ok att stjäla andra saker, svarar de i sin FAQ ja. Där ligger vi i alla fall väldigt långt ifrån varandra när det gäller kränkningar av andra människors integritet.

Man, Piratbyrån, skriver att musikförlag kan “håva in uppemot hälften av intäkterna från varje såld skiva”. Var hämtar de sina uppgifter? Ett musikförlag ingår ett avtal med en upphovskvinna/man, i vilket man ofta fördelar 1/3 av upphovsrättsliga royaltys till förlaget, 1/3 till textförfattare och 1/3 till meldodiförfattare. I USA gäller ofta att förlag tar 50% av ersättningen. Så hur mycket är då detta av skivpriset? Enligt STIMs hemsida är tarifferna för NCB-licens, den del en musikutgivare (“skivbolag”) skall betala till upphovsrättshavarna, 7,4% av pris till kund. Denna procentsats gäller givetvis försäljningspris exklusive moms. Så av det totala skivpriset (exkl. moms) är musikförlagets del, under förutsättning att musiken är förlagd, 1/3 av 7,4%. Det skiljer en hel del på 2,47% och “uppemot hälften” av intäkterna för varje såld skiva. Det är inte särskilt svårt att argumentera mot Piratbyrån, bara tidskrävande eftersom det är så mycket som saknar förankring i annat än känslor, hörsägen och okunskap. Man blir förvånad att det de presenterar på sin sida förmodligen är det bästa de kommit fram till sedan 2003. Så mycket för de "välformulerade" piraterna. Trodde att det krävdes mer än att kunna kombinera bokstäver till ord för att anses som välformulerad.

Det pågår i Sverige sedan ett par år tillbaka något som snarast kan liknas vid ett fullskaligt ordkrig om “fildelning”. Debatten förs överallt på gator, i TV, Radio, tidningar och inte minst på internet. Ovana debattörer, som jag själv och många med mig, skjuter från höften och blandar ihop argumenten i en enda stor gröt av ilska över den andra sidans fullkomliga avsaknad av förståelse. Jag skall här, i egenskap av medioker upphovsman, musikproducent, musiker och utbildare, försöka bena ut för mig själv, och för den som vill lyssna, vad jag hör i mediebruset.
Jag kommer i huvudsak att hålla mig till musikområdet därför att jag är för dåligt insatt i film- och litteraturbranscher.