SD visar sitt rätta ansikte!
Idag publicerades Jimmie Åkessons debattartikel i Aftonbladet.
www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article5978707.ab
www.dn.se/nyheter/valet2010/aftonbladet-tar-debatt-med-sd-1.977561
I denna artikel visar SD äntligen sitt rätta ansikte. Det är intolerant smörja från början till slut. Åkesson gör ett stort nummer av att Islam skulle påstås vara en våldsam religion som är otämjbar, till skillnad från kristendomen. Att kristendomen var lika krigisk, intolerant och brutal under de första 1650 åren nämns överhuvudtaget inte.
Och varför skylla på religionen? Visst, den enskilde fotsoldaten, "gudskrigaren", kan vara fylld av religiös övertygelse, likaså kan kriget starta på rent religiösa grunder, men vad brukar det egentligen handla om? MAKT!
Det sista stora religionskriget i Europa, 30-åriga kriget, handlade till största delen om makt, förklara annars hur det katolska Frankrike var allierat med det protestantiska Sverige i kriget mot det katolska Habsburgska kejsardömet?
Skillnaden var att fasorna av detta krig gjorde "religionskrigen" impopulära. Det betydde dock inte slut för krigen i Europa, nu bedrevs krigen mellan nationalstater istället. Ifall folk har glömt bort det så var det sista stora kriget i Europa för 70 år sedan! Så mycket för civiliserade kristna!
Och vad är det egentligen som har gjort Europa fredligt de senaste 70 åren? Kan det ha att göra med att det var först då som demokratin fick ordentligt fotfäste (först i större delen av västeuropa och 50 år senare i central- och östeuropa).
Hur många demokratiska länder hittar vi i länder där islam är huvudreligionen? Tittar vi på den region som mest förknippas med islam, mellan östern, så hittar vi inga. Som bäst finns det quasi-demokratier. Dessa länder styrs av mer eller mindre brutala och korrupta diktaturer, som stöds av antingen västvärlden eller av Kina och Ryssland. Ta Egypten som exempel, landet styrs av en västvänlig regim under president, Hosni Mubarak, kännetecknande för denna regim är att oliktänkande och demokratiförespråkare fängslas. Ett annat kännetecken är att regimen är genomkorrumperad, den ekonomiska utvecklingen har gått i stå och universtitetsutbidade ungdomar hittar inga jobb. Och när det är förbjudet att bilda politiska partier så är det bara religionen som finns kvar.
Så varför försvinner inte Mubaraks regim? Enkelt den har stöd från västvärlden, dvs. oss.
Men muslimerna som har kommit till Sverige då? Ja, Jimmie Åkesson drar paralleller till undersökningar i Storbritannien där 37% av muslimska ungdomar föredrar sharia lagar framför brittiska. Men som Åkesson själv skriver, så har liknande undersökningar inte gjorts i Sverige, så vad är det som säger att unga svenska muslimer tycker likadant?
Vidare belyser Åkesson att islam blir farligt för Sverige eftersom rotlösa andra och/eller tredje generationens invandrare söker sig till denna religion som en identitetsskapande och samlande kraft och att denna kraft har börjat bli mer och mer radikaliserad i västeuropa.
Men är det mångkulturalismens fel att dessa ungdomar blivit rotlösa? Eller är det andra faktorer som till exempel en misslyckad svensk integrationspolitik? Hur kommer det sig att arbetslösheten bland invandrare i landet Sverige alltid verkar ligga högre i jämförelse med andra grupper i samhället? Hur lätt är det att slå rot när man bor i ett område där 60 procent av invånarna är arbetslösa (t.ex. Rosengård i Malmö)?
Att SD inte är intresserade av att ta upp denna aspekt i debatten märks när de vill ta bort instegsjobben för invandrare eftersom den anses vara "svenskfientlig".
Låt oss avsluta kommentarerna om Åkessons dravel med hans raljerande i slutet.
Åkesson skriver att "för 20 år sedan trodde nog inte de flesta svenskar att Sverige skulle ha den största andelen våldtäckter i Europa"
Jag misstänker att Åkesson hänvisar till en EU undersökning som bland annat kommenterades i denna DN artikel:
www.dn.se/nyheter/sverige/flest-valdtakter-i-sverige-1.853118
Men, varför tar Åkesson upp denna undersökning i samband med en anti-islam artikel? Det står inte ett ord i undersökningen om att muslimer skulle vara överrepresenterade bland förövarna. Det verkar snarare som att rasismen inom SD visar sitt omaskerade tryne här.
Vad undersökningarna visade så är våldtäkterna kopplade till attribut som passar illa för bokstavstrogna muslimer. Det är attribut som efterfester, fri sexualitet och alkohol.
Det är dags att sluta ignonera SD utan ta debatten med dem. Annars så sitter de i riksdagen efter nästa val.
Låt mig avsluta detta inlägg med lite muslimsk humor, något som de faktiskt inte ska ha om man följer den stereotypiska bilden.
Kommentarer
Det var afrikaner själva som sålde andra afrikaner till europeiska och arabiska slavhandlare. Du kan ju också ta en fundering kring varför det var västvärlden som först tog initiativ till att föbjuda slavhandeln, medan araber och andra folk, inte minst afrikanerna själva, glatt fortsatte med vidrigheterna. Slaveri finns f.ö. fortfafrande kvar i delar av Afrika samt på Arabiska halvön, Yemen bl.a. Tja hur mycket positivt har "den vite mannen" bidragit med egentligen. Vad sägs som upplysningen, demokrati, humanism, mänskliga fri- och rättigheter, den vetenskapliga revolutionen på 1600-talet, teknologin och lagstiftningen som gör det möjligt för oss att sitta här och skriva till varandra...
Sök i denna blogg
