Metrobloggen

Mattias: Ah, Rand är en stor filosof och Nozick tramsar bara. Måste kännas litet jobbigt att pretendera på att vara förnuftig (upplysning, Voltaire och what not) och samtidigt ha hela den analytiska filosofin emot sig. Men I guess they just don´t understand. Tur då att Randinstitutet plockar upp verklighetsbollen, när nu världens alla universitetsfakulteter, vare det i fysik eller filosofi, logik eller matematik, tappat den i knät på Kant.

Randcitatet om motsägelser visar att hennes uppfattning om logik är ett barns. Hennes tjat om "absoluter" hela tiden (och relaterade tankar, som till exempel hennes bekanta sats att det i en dispyt med nödvändighet är så att den ena sidan måste ha rätt medan den andra måste ha fel) visar att hennes tänkande är fast i de dunklare delarna av medeltiden. Gödel visar att det i alla slutna system över en viss komplexitetsgrad med nödvändighet finns satser som varken kan bevisas eller motbevisas. Russell och Cantor, t ex, visade att paradoxer är ofrånkomliga i logiska system, något som fick Frege att förtvivla. Men han borde väl ha frågat Rand, hon kunde säkert visa vilka av Russells premisser som var fel.

Till slut: Quine är en av den moderna logikens portalfigurer, han var en klassiker redan under sin livstid. Alla seriösa filosofer tar honom på allvar, liksom det är obligatoriskt i all seriös filosofiundervisning att studera han texter, t ex Two dogmas of Empericism. Rand, däremot, är det ingen som tar på allvar utom du och den sekt som bildats kring henne. Hon saknar helt filosofisk betydelse (för att inte tala om litterär).

Vem som helst som läser det här ser ju att hon är en mystiker i samma sällskap som Heidegger eller Bergson, eller den Hegel som döpte en av sina böcker till "Logik".

http://aynrandlexicon.com/lexicon/logical_positivism.html

Well, att diskutera med någon som tar Rand på allvar är ju som att diskutera med en scientolog, så vi kan ju lägga ner nu. Särskilt eftersom du inte är bekant med elementär idéhistoria. Lycka till med Rand som guide i verkligheten, det kommer säkert gå jättebra.

Är du efterbliven?

http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems

Och Ayn rands kritik har ingenting med de postmoderna att göra, hon är fientlig mot all modern logik (dvs efter Frege).

Jag tänkte säga att jag har svårt att ta någon på allvar som tar Rand på allvar -- jag väntar mig hela tiden att du ska berätta att Ian Wachtmeister är din hjälte, och att jag bara inte förtätt de historiska sammanhang och de Centrala Principer i hans filosofi som ligger bakom t ex hans uppfattning att islam funnits i 2 000 år.

Men nu ser jag att det inte behövs.

Varför läser du inte ett översiktsverk över modern logik? Arne Naess, t ex. Du gillar ju upplysningstanken påstår du, och då är det väl litet märkligt att krampaktigt hålla kvar vid sedan decennier övergivna uppfattningar.

Get a grip.

"Contradictions do not exist. Whenever you think you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong."

Gödel förstod nog inte hur vilse han var.

Vad jag i övrigt framfört är enkelt att googla sig till. Pröva t ex med Peikoff eller Harriman och relativitetsteorin. Skulle vara roligt att höra vad någon som har Rand som "hjälte" tycker efter att ha kollat litet på vad ARI sysslar med nuförtiden.

Bonuslänk: Din idols egenhändigt utplockade efterträdare:

http://www.youtube.com/watch?v=JoAWCwm-UXw

http://www.nathanielbranden.com/catalog/articles_essays/benefits_and_hazards.html

Det är dina desperata försök att göra ursäkter för din barndomsidol som är larviga.

Att Objektivismen är helt och hållet oförenlig med alla vetenskapsgrenar i deras moderna gestalter, liksom med modern vetenskapsteori är uppenbart för alla som gjort några jämförelser. Objektivismen är ett erbarmligt misch-masch av tvåvärdig medeltida logik, dogmatisk vidskepelse och konstant sammanblandning av fakta och känslor. Den äger inget filosofiskt värde. Rand själv var (återigen enligt Branden, och tror man inte på honom så är det ju bara att jämföra Rand med en riktig filosof, t ex Nozick)) filosofiskt oskolad, hon var helt obeläst på området liksom på alla vetenskapliga områden. Ibland, när hon kände sig på tänkarhumör, bad hon Branden och hans fru att sammanfatta några av de viktigaste idéerna i filosofihistorien.

Jag har svårt att förstå varför någon som kallar sig liberal väljer att göra sig en avgudabild av en galen och anti-intellektuell dogmatisk och auktoritär charlatan, vars idéer förutom i pojkrummen hos mobboffer endast lever vidare i en sekt av antivetenskapliga mörkermän.

Din text Ayn Rand -- en ständig referens skulle inte vara märkbart mycket mera pinsam om den hette L. Ron. Hubbard -- ett ljus i mörkret.

Hennes arvinge, Bernard Peikoff, har fortsatt på den linjen, och ägnar sig (när han inte propagerar för det snara utplånandet av Iran medelst atomvapen) åt att "bevisa" med objektivistisk metod att Big bang, Einsteins relativitetsteori och hela kvantmekaniken endast är onda lögner. ARI ägnar sig också åt att försöka bevisa att den moderna genetiken är ett näste av falskheter, med attackerna för det mesta koncentrerade till Dawkins.

Lustig att bli kallad kuf av någon som frivilligt associerar sig med sådana typer.

För övrigt känner du säkert till att Rand själv ansåg att man inte kunde plocka ut vad som passade ur hennes "filosofi" -- den var ett integrerat helt, och utsagan om homosexualitetens omoraliskhet är inte mindre Objektiv än någon annan av hennes satser, eftersom de alla är resultatet av samma eviga och ofelbara metod.

Nå, det är nog inte i närheten av hur synd jag tycker om någon som har en galen kärring -- som tyckte att homosexualitet var omoraliskt, att kvinnor inte borde inneha höga politiska poster och som t. ex. trodde att evolutionsläran var en "hypotes" (för att nu inte tjata om hennes beundran inför barnamördare och våldtäktsmän), och att detta var objektiva sanningar som följde av hennes perfekta och för evigt oförbätterliga "system" -- för "hjälte".

http://www.slate.com/id/2233966/

"En prövande och öppen inställning även till det man inte förstår eller sympatiserar med är grunden för västerländsk civilisation, med dess flitiga inlånande och utnyttjande av andras influenser."

Så kan jag inte låta bli att fundera på om vi inte just nu håller på att, om inte dränkas, så iallafall överösas av influenser som direkt står i kontrast till detta. Det vill säga fundementala element som inte har en prövande eller öppen inställning till någonting utanför deras egen kultur. Hur skall vi handskas med det? Kommer assimilering att fungera eller måste vi aktivt motarbeta det?