Metrobloggen

Det här är allvarligt. EU-politikerna vet inte vad de har beslutat om under onsdagsnatten. De är nämligen oeniga om hur beslutet om telekompaketet ska tolkas.

Politiska kompromisser kräver otydlighet för att kunna ingås. Det ingår i de breda kompromissernas natur. Därför innebär politiska beslut ytliga behandlingar och diffusa formuleringar för att få med så många på vagnen som möjligt. Det är därför beslutstexter och lagtexter är så snåriga och otydliga att läsa, även om jurister menar att snåriga texter behövs för att texten ska vara tydlig. Detta gäller särskilt mycket inom EU där det saknas en tydlig maktfördelning och rollfördelning mellan institutionerna samt en möjlighet för folket att välja ett tydligt alternativ som styr EU.

Infrastrukturministern Åsa Torstensson (c) menar att kompromissbeslutet mellan ministerrådet och EU-parlamentet betyder att fildelare kan komma att avstängas efter myndighetsbeslut, inte efter domstolsbeslut.

Piratpartisten i Europaparlamentet Christian Engström menar i stället att beslutet innebär att fildelare enbart kan avstängas efter ett beslut från en domstol. Argumentet för den tolkningen är att den misstänkte har rätt till procedurrättigheter och en rättvis bedömning. Dessutom ska man betraktas som oskyldig till motsatsen är bevisad. Och skuld kan inte bevisas av någon annan instans än en domstol, ja om man nu inte har samma rättsstandard som en bananrepublik vill säga.

Troligen är det nog så att vissa politiker har svårt att förstå sig på logik, det är ju nämligen så att domstolar är myndigheter, men alla myndigheter är inte domstolar.

Något lustigt är det att Åsa Torstenssons partikamrat i Europaparlamentet, Lena Ek, håller med piratpartisten.

Hon skriver i ett pressmeddelande: "Jag är lättad att de europeiska liberalernas tuffa hållning gav utdelning. Vårt främsta krav var “no prior, no package”. Det är en stor seger att ingen Europé ska kunna bli avstängd från Internet utan en föregående domstolsprövning."

Kompromissförslaget innebär följande punkter enligt Ek:

"* Ingen ska kunna stängas av från Internet med mindre än en föregående juridisk prövning.

* Tydliga skrivningar för att säkerställa att den Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna även gäller på Internet.

* Internetanvändares rätt till en rättvis rättegång garanteras av medlemsstaterna.

* Rätten att bli betraktad som oskyldig innan motsatsen har bevisats tydliggjorts, även på Internet."

Observera här att Lena Ek är jurist. Så tydligen kan man inte vara säker på vad EU har beslutat om även fast man är utbildad jurist. Hur kan man då begära att folket ska intressera sig av den labyrint av institutioner, krångel, byråkrati och snåriga texter? Tror ni inte att folk har viktigare saker för sig än att tränga igenom knastertorra kompromisstexter från folk som borde veta bättre och ägna sig åt annat än att lägga sig i vanliga människors liv?

Jag har tidigare skrivit om hur missnöjd jag är med Lena Eks arbete i EU, men nu vill jag tydligt framföra en eloge till hennes integritets- och rättssäkerhetsarbete. (Trots att det finns en möjlighet till att hon har tolkat beslutet fel). Däremot har det visat sig att Åsa Torstensson är ett rejält stolpskott som borde avsättas snarast möjligt.

Det värsta är att de politiska parterna försöker lura varandra att ingå överenskommelser genom att snåra till formuleringarna i stället för att vara tydliga med om vad de verkligen är överens om.