Metrobloggen

Gratis online - version.

Det är klart att man kan "bevisa" vad som helst med felaktig logik. Men då är det ju logiken eller startpunkten det är fel på. Exempelvis kreationister och religiösa använder ofta en form av kvasilogik som inte håller för att visa på existensen av gud. Det är inte användet av logik som är fel, utan det är de logiska premiserna som är felaktiga. Som Rand, tror jag det var, sa: Check your premises.

2. Att kritisera användandet logik/teori som ej hållbart; Det skulle innebära att vi fortfarande skulle leva i ett feodalsamhälle, eller fortfarande ha monarkiskt styre. Utan en teoretisk och logisk (enligt mig då en felaktig logisk) grund, skulle demokrati aldrig uppstått. Som Mises sa, det som ultimat styr världen är ideer.

3. Dessutom har du helt rätt i att jag inte föredrar revolutioner, då de ofast innebär byte av ett dåligt mot en annat. Samhällsomstörtande aktiviteter kan också tas som förevändning att öka den politiska makten. Men ett enkelt steg skulle kunna vara att tillåta områden i Sverige att träda ur Sverige och skapa egna samhällen, exempelvis samerna.

4. Vidare vill jag poängtera att då jag förespråkar ett statslöst samhälle, menar jag inte att hela världen skall omformas efter det. Det enda jag menar är att man måste tillåta skapandet av ett sånt samhälle, och andra samhällen, så länge det grundar sig i frivillighet. Det är också rimligt att anta att i en värld med enbart privat egendom, så kommer en myriad av olika samhällen att skapas, just eftersom människor är olika och har olika preferenser.

Jag hoppas dock att du har insett att delar av det du trott om ett statslöst samhälle visat sig vara felaktigt. Och dom du är ärlig i att vilja veta mer råder jag dig att läsa på om det du kritiserar. Här kommer två tips:
Machinery of freedom - David Friedman (Milton Friedmans son)

The Ethics of Liberty - Murray Rothbard

Dock har detta meningsutbyre visat att denna typ av frågor är för stora och mångfasetterade för att diskuteras skriftligen. Man kommer aldrig riktigt fram till vad den andra menar eftersom man inte kan svara direkt och reda ut detaljer. Jag tycker alltså att detta meningsutbyte har dragit ut för mycket på tiden och halkat in i upprepningarnas träsk (och ta inte detta som kritik mot dig, det är det inte). Ingen av oss kommer att övertyga den om annat en vissa sakfrågor hur mycket vi än skriver. Vi har nu framfört vår åsikter och de är ganka lika, egentligen (vi är väl båda vettiga människor). Därför föreslår jag att vi skiter i det här, accepterar att vi tycker lite olika och ängnar oss åt viktigare saker.

Här är annars, rätt bra exempel:
The not so wild west

Dock är det så, att den enda grundtanken jag har är att ingen har rätt att initiera tvång i syfte att få någon att agera mot dennes vilja. Givetvis utesluts då proletariatets diktatur. Diktaturer överhuvudtaget utesluts. Jag vill heller inte förstöra något.

Däremot håller jag med dig när du säger att ingen kommer lyckas få ett fungerande samhälle där ingen bestämmer. Jag håller med dig till 100%. Ett sånt samhälle är en rent imaginär konstruktion, som aldrig går att uppfylla (och som heller inte är särskilt trevlig).

Men att jag bestämmer över mitt eget liv och min egendom är inte samma sak som att ingen bestämmer. Och att ett företag bestämmer över sina anställda och sin egendom är inte heller samma sak som att ingen bestämmer. Du måste förstå att man kan ha, och de facto har, bestämmande utanför statsmakten! Vi lever ännu inte i en totalitär diktatur där allt vi gör styrs av statsmakten.

Ta annars slavhandel. I väst existerar inte slavhandel längre. Men, om det fanns, skulle du argumentera mot avskaffandet av slavhandel med orden "men det är omöjligt! vem skulle då bestämma över dessa människor?"

Sen är det ju givetvis så att bara för att ett samhälle är polislöst i några dagar så ger sig inte entrepenörer direkt in på marknaden och skapar en PSO. Att skapa institutioner tar givetvis tid. Man kan rimligtvis anta att det är olagligt i Montreal att skapa privata polisstyrkor också.

Och, låt oss för en sekund anta att jag inte kan dra upp en myriad av exempel genom historien där det funnits en stat, och där det varit rent ut sagt skit för invånarna i denna stat, och invånarna i andra länder. Vilka exempel på statslösa samhällen menar du, när du säger att det varit rent ut sagt skit där? Ge några exempel.

Montreal är som sagt inte ett bra exempel då det handlade om att polisen strejkade, och jag sitter inte och förespråkar ett samhälle utan lag eller polis. Dessutom tar det tid att bygga upp institutioner, oavsett vilken typ av institutioner det handlar om.

Polisen idag är kontrollerad av andra poliser, och i den bemärkelsen skulle det inte vara någon skillnad i ett statslöst samhälle. Som jag skrev, de företag som anställer "korrupta" poliser skulle snart tappa kunder. Dessutom kan man anta att privata skyddsorganisationer (kallar det PSO från och med nu) skulle samarbeta med försäkringsbolag, då deras verksamheter till viss del överlappar. Kunder som tillhör en aggresiv PSO skulle troligtvis inte få pengar av sitt försäkringsbolag i de fall då de blir utsatta för våld, just pga att de tillhör en aggresiv PSO.

Angeånde din farhåga... du är egentligen rädd att en stat ska skapas ur ett statslöst samhälle. En befogad rädsla, helt klart. För vad är en stat annat än en legitim ockupationsmakt? Och ja, som vi ser är ju en stat i det närmaste omöjlig att ta sig ur. Dessutom handlar det du skrev mer om krig än om hur en PSO utför sin verksamhet.

Jag delar dock inte dina farhågor. En PSO får pengar på marknaden för att sälja skydd, inte hot, tvång eller våld. Om en PSO skulle använda sig av hot, tvång och/eller våld skulle den snabbt tappa kunder, då deras nuvarande kunder skulle söka upp andra, defensiva PSO:er. Således skulle "korrupta" poliser också kontrolleras av andra konkurrerande PSO och deras kunder. Som sagt, hot, tvång och våld är inte bra affärsideer.

Dessutom, som jag skrev nedan kan stater föra krig just för att dom kan
a) beskatta sin befolkning
b) tvinga in folk i militären
c) tvinga in folk i tvångsarbete
d) rationera ut mat
e) använda inflation för att köpa materiell osv

Jämför en tidslinje på utbrutna krig, och en graf över inflationen i de länder som varit inblandade i kriget. Du ser, inte helt otippat, ett starkt samband.Ingen PSO skulle kunna förlita sig på ovanstående tvångsåtgärder.

Men visst, om en majoritet av befolkningen frivilligt, och frivilligt är verkligen ordet här, går med på att ge bort en väldigt stor del av sin inkomst, skära ner på alla utgifter (dvs, även mat och toapapper och liknande), signar upp sig som soldater, och medvetet väljer belåna sig för att föra krig mot andra PSO, då kan det mycket väl bli konflikt/krig.

Det i sig är väldigt osannlikt, men förvisso sant. Likväl, revolutioner inträffar emellanåt. Däremot erbjuder ett statslöst samhälle ett bättre skydd mot den typen av händelser. Dessutom tror jag att chansen för revolution är betydligt större om ett folk inser att dom lever under tvång (dvs under en stat), än om dom inser att ett annat folk inte lever under tvång (dvs att grannen lever i ett statslöst samhälle).

Dessutom, vilka skulle medlemmarna av denna PSO handla med? Då en PSO, till skillnad från en stat, inte kan tjäna sina pengar på industriell produktion, skulle dess pengar snabbt sina. Det skulle vara upp till medlemmarna av PSOn att själva bidra med pengar de tjänat i sina egna branscher.

De skulle också vara upp till medlemmarna själva att producera det krigsmateriell som krävdes för att föra kriget, och de skulle dessutom vara tvungna att göra det till förlust. Visst är det möjligt att det skulle kunna inträffa, men det är väldigt osannolikt. Det skulle även innebära att dom blir direkt medskyldiga till det brott deras PSO gör. Även om det enda de gör är att fortsätta betala.

Vidare, då det blir uppenbart vilka som bidrar till en viss PSOs aggresiva verksamhet, vem skulle då välja att handla med dem? Vem skulle fortsätta att bidra till att betala dem, så att aggressionen skulle fortsätta?

Rätt snabbt skulle marknaden fly dessa aktörer som pesten, och pengarna skulle även här sina rätt snabbt. En stat, ett land, kan ha hela sitt industriella komplex till förfogande. Inte bara i form av skatter, utan även i form av industriell produktion. PSOer kan inte, har inte möjlighet till, detta. Endast om en PSO är nästan helt och hållet självförsörjande är det möjligt, och då PSO:er förmodligen skulle vara betydligt mindre än stater skulle det vara en omöjlighet, eller i varje fall betydligt svårare än idag.

Det attackarade PSO:erna skulle dessutom ha en fördel då det är mycket enklare och billigare att föra ett defensivt krig. Jag läste någonstans att ett enda av USAs hangarfartyg kostar lika mycket per år, som hela det svenska försvaret. Det räcker dessutom inte för den aggressiva parten att bara föra ett krig. För att du ska ha någon som helst framgång och få ut något av ett aggressivt krig måste den även ha en ockupationsarmé. Även detta är kostsamt, och dessutom inte helt enkelt.

Om Vietnam, Afghanistan och Irak är något vittne, så är det just den biten som är svår. Världens mäktigaste militärmakt(er) mötte/möter ett gäng rebeller, och lyckas inte pacificera/besegra dem. Det var vad som hände i Vietnam, det hände ryssarna (och senare USA) i Afghanistan, och det händer nu i Irak.

Ett område som lyder under en stat är dessutom enklare att ta kontroll över än ett statslöst samhälle, just eftersom den invaderande makten kan ta kontroll över den redan uppsatta statsapparaten. Att invadera ett statslöst samhälle, och försöka sätta upp en stat med beskattning och diverse andra saker är extremt svårt.

Slutligen, angående din invändning, att en PSO skulle hyra ut sig till ett företag och "ge dem ett monopol" är även denna obefogad. Vad är ett monopol? Ett monopol är total kontroll över en marknad, och möjligheten att med tvång kunna hindra andra aktörer från att ge sig in i den marknaden. Exempelvis Microsoft har inget monopol.

Om ett företag hyr en PSO, vars syfte är att attackera och döda alla sina konkurrenter och se till att våldsamt hindra nya konkurrenter från att komma in på marknaden, så kommer givetvis de andra företagen/individerna att kunna försvara sig via hjälp av att hyra andra PSO.

Och som skrivet ovan, ett defensivt krig är klart billigare att föra än ett aggresivt krig. Dessutom är krig en väldigt kostsam aktivitet, och om du inte kan förlita dig på ovanstående tvångsåtgärder som beskattning osv, hur ska detta företag tjäna pengar? Vem skulle köpa deras produkter?

Jo... dom är kriminella organisationer, eftersom de sysslar med kriminell verksamhet, vilket rör sig om prostitution, knarkhandel, smuggling, utpressning osv. Det är där deras intäkter kommer ifrån.

Deras verksamhet går inte ut på att skydda, utan på att hota folk till behov av skydd.

En annan orsak till att maffia osv. är så framgångsrika på vissa områden är att folk inte har rätt att köpa privat skydd. Och då staten står handfallen inför den organiserade brottsligheten hamnar dessa människor i kriminella organisationers våld.

Privata skyddsorganisationer skulle inte tycka att det låg i deras intresse att hota folk, eftersom de hotade då kan gå till en annan organisation och köpa skydd mot hoten. Precis som på vilken marknad som helst funkar inte hot och tvång som en hållbar affärside.

Jag håller förstås med om att "brott utan offer" borde avkriminaliseras, och att detta skulle rycka undan grunden för mycket av dessa gängs verksamhet. Men det ändrar ju inte det faktum att dessa gäng *är* privata skyddsorganisationer.

Utöfrligare svar senare, om jag orkar och kan övertyga mig själv om att det är mödan värt.

I ett statslöst samhälle, med privata skyddsagenturer, finns inget våldsmonopol (som staten, och dess hantlangare polisen, har idag). De som skulle "kontrollera" att skyddsagenturerna följer lagen är samma som kontrollerar att medborgarna följer lagen! Varför skulle poliser behandlas annorlunda än andra medborgare?

Dvs, att en person som agerar på uppdrag av en skyddsorganisation attackerar någon skiljer sig inte åt på något sätt från om en person som inte agerar på uppdrag av en skyddsorganisation attackerar någon. Den som blir attackerad kommer:
A) ha rätt att försvara sig själv defensivt och,
B) ha sin kontrakterade skyddsorganisation att falla tillbaka på

...helt oavsett om den som attackerar är en "polis" eller en "vanlig" medborgare.

I fallet med en "attackerande" polis, kommer andra skyddsagenturer, som skyddar de som blir attackerade, att se till att polisen blir fångad och dömd. Om "den attackerande polisen" tillhör samma skyddsorganisation som sitt offer, kommer det ligga i denna skyddsorganisations intresse att
fånga polisen själv,
döma honom och
distansera sig från honom.

För vem vill köpa skydd från en skyddsorganisation som attackerar sina kunder?

Orsaken till att kriminella organisationer, som maffian och MC - gäng, krigar mot varandra har att göra med att då deras verksamhet är olaglig ökar vinsterna. Dessutom lockar kriminella verksamheter till sig kriminella individer. Seriösa entrepenörer ger sig in i lagliga verksamheter istället.

Exempel, om jag sade till dig att Budweiser hade attackerat en av Millers öltillverkningsfabriker och dödat alla anställda skulle du inte tro det var sant. Ändå var det exakt vad som hände när det var förbjudet med sprit i USA. Men det är ingen idag som argumenterar för att det är något inneboende våldsamt hos företag eller organisationer som tillverkar just öl.

"Den enda premiss som kan göra det här resonemanget begripligt är om du betraktar nattväktarstaten som lika ond som kommunismen. För att fatta mig kort: Jag delar inte den premissen."

Nu läste du mig fel. Jag trodde jag gjorde det tydligt att det handlade om hållbara system, och att jag tyckte det var menlöst att förespråka ett system som inte är hållbart.

Dessutom finns det grader av "ondska", och jag menar att även om nattväktarstaten är mindre "ond" än andra, mer totalitära, former, är den likväl ändå "ond". Något som är ont blir inte gott, bara för att det finns lite av det. Med "ond" menar jag här enbart att mina rättigheter kränks. En kommunistisk totalitär stat är givetvis mer ond, och kränker givetvis fler av mina rättighter.

Jag klipper in det jag skrev i slutet av inlägget igen:

"Då jag tror att nattväktarstaten inte är hållbar, och kommer leda tillbaka till dit vi är nu, kan jag inte förespråka den. Även om den är bättre än det vi har nu, tycker jag ändå den är dålig. Något dåligt blir inte bra, bara för att det finns lite av det."

Dvs, jag medger att nattväktarstaten är bättre än andra, mer totalitära, former, men ändå att den är dålig. Dessutom hävdar jag att det inte är ett hållbart system, då det i slutändan kommer leda till det system vi har idag ändå. Således ser jag ingen poäng med att förespråka det.

Var finns de empiriska beläggen för att skyddsorganisationer inte krigar mot varandra? Maffiagäng är privata skyddsorganisationer. Likaså kriminella MC-gäng. De krigar ofta mot varndra.

"Utan att på något sätt likställa nattväktarstaten med kommunism, eller nattväktarstatens kritiker med Ludwig von Mises, men, Mises kritiserade socialism och kommunism i boken Socialism, och sade att det inte var ett hållbart system. Hade ett rimligt argument då varit att man 'inte förstår varför Mises diskuterar kommunismens sammanbrott när det stora problemet är hur vi skapar en kommunistisk stat'? Nej, det hade inte varit ett bra argument."

Den enda premiss som kan göra det här resonemanget begripligt är om du betraktar nattväktarstaten som lika ond som kommunismen. För att fatta mig kort: Jag delar inte den premissen.

Men det var exakt min poäng, att även om du begränsar majoritetsväldet så kommer det att växa. Just för att detta inte går att begränsa i en konstitution. Håller det i 5 år? Troligtvis. 10 år? Kanske. 50 år? Osannolikt.

Sen är det också så, att om folk i allmänhet är övertygade om ett systems förträfflighet, varde det anarki, nattväktarstat eller kommunism, så kommer systemet att fungera. Men vad skiljer detta från Marxisternas "new socialist man"? Givetvis, om en majoritet av befolkningen är övertygad om kommunismens förträfflighet, så kommer kommunism att fungera.

Jag håller således inte med dig när du säger att "de flesta har rakt motsatt övertygelse". Jag ser snarare att en majoritet av befolkningen inte är övertygade inom något som helst som har med politik eller ideologi att göra. Hälften av de som röstade är knappast övertygade alliansanhängare, eller för den delen övertygade socialdemokrater. Jag tivlvar på att hälften av de som röstar ens är övertygade demokrater! Majoriteten av folk bryr sig om att hjulen på deras bil snurrar, att barnen har en dagisplats, att TVn funkar, att deras bredbandsuppkoppling är igång osv. Dom bryr sig inte om teoretiska resonemang som individuella rättigheter, äganderätt, eller begrepp som nattväktarstat och anarko-kapitalism, och så kommer det alltid att vara.

Din kritik av ett kapitalistiskt statslöst samhälle, att skyddsorganisationer skulle fungera som små stater, har redan försökt bevisas av Nozick. Men varför skulle marknaden för skydd leda till monopol, när ingen annan marknad gör det? Nozick lyckades inte heller med beviset, i alla fall inte i Anarki, Stat och Utopi.

Orsaken till att skyddsorganisationer inte krigar med varandra så fort deras medlemmar hamnar i konflikt, är samma orsak som gör att Sverige inte skickar (inter?)nationella insatsstyrkan till Bangladesh för att frita Joy Rahman.

Och orsaken till att stater kan kriga och erövra territorium är att de kan tvinga in folk i militären, beskatta befolkningen, rationera mat, tvinga in folk i arbete, samt använda inflation som ett medel för att köpa krigsmateriell. En skyddsorganisation skulle inte kunna förlita sig på något av detta.

Vidare säger du (för jag antar att det är du som skrivit denna kommentar) att du inte "förstår [...] varför människor [...] diskuterar nattväktarstatens framtida misslyckande och sammanbrott [...] när det stora problem vi står inför faktiskt är hur vi ska komma någon vart med att *införa* en nattväktarstat."

Utan att på något sätt likställa nattväktarstaten med kommunism, eller nattväktarstatens kritiker med Ludwig von Mises, men, Mises kritiserade socialism och kommunism i boken Socialism, och sade att det inte var ett hållbart system. Hade ett rimligt argument då varit att man "inte förstår varför Mises diskuterar kommunismens sammanbrott när det stora problemet är hur vi skapar en kommunistisk stat"? Nej, det hade inte varit ett bra argument.

Om man ska förespråka ett "system" hävdar jag att man ska förespråka det system som är hållbart och kan leda i en riktning som är skiljd från de andra, beprövade och förkastade, systemen. Då jag tror att nattväktarstaten inte är hållbar, och kommer leda tillbaka till dit vi är nu, kan jag inte förespråka den. Även om den är bättre än det vi har nu, tycker jag ändå den är dålig. Något dåligt blir inte bra, bara för att det finns lite av det.

...så är det förstås ingen nattväktarstat längre.

Men jag förstår faktiskt inte varför människor (inte bara Nils, för jag ser sådana här resonemang alltsomoftast) diskuterar nattväktarstatens framtida misslyckande och sammanbrott (som om det vore någonting naturgivet), när det stora problem vi står inför faktiskt är hur vi ska komma någon vart med att *införa* en nattväktarstat. Att förhindra dess sammanbrott är ett problem för *framtida* generationer, inte för *vår* generation.

Och med risk för att bli tjatig citerar jag Franklin en gång till: "evig vaksamhet".

Jag ifrågasätter din definition av demokrati. Vad vi förstår med detta ord när vi kontrasterar det med diktatur är ovärderliga institutioner som skydd för individuella rättigheter, maktdelning, styre under lagar. Vad är det som ens säger att det ska vara en man, en röst och valhemlighet om inte just samma tillit till, och respekt för, enskilda människors beslut som repekteras genom allt det andra?
Majoritetens vilja har ju uttolkats på en mängd andra sätt än genom individers enskilda beslut i valbåset, men vi kallas inte Robespierres terrorstyre eller öststaternas skendemokrati för demokratier just för att enskilda människor inte varit fria att fatta sina beslut. Fria val förutsätter fria människor.
Och rörande partierna finns det idag sju socialdemokratiska partier att välja mellan. Jag verkar för ett idéklimat där vi åtminstone har några liberala partier som omväxling. Och det vore inte mer diktatoriskt om alla var liberaler av olika schatteringar, än att det idag är olika nyanser av socialdemokrati, med en socialdemokratisk grundlag.
Läs gärna mer i min bok "Mer demokrati - mindre politik" så kan du polemisera mot mina uppfattningar istället för mot din egen halmdocka.

Nu har du läst mig fel igen. Jag skrev att "obegränsat majoritetsvälde" är den exakta *innebörden* i begreppet "demokrati". (Och det finns förstås ingen skillnad mellan ett begrepp och dess exakta innebörd.) Och jag tycker inte att jag har uttryckt mig oklart, så jag förstår inte varför samma missförstånd ska behöva poppa upp mer än en gång. (Det händer ideligen i alla fall - vilket ibland får mig att tvivla på det meningsfulla i att överhuvudtaget yttra mig.)

"Och nej, det är ingen direkt kritik mot ett Randianskt samhälle, däremot är det en kritik mot tron att ett Randianskt samhälle skulle behålla sina 'fria lagar' särskilt länge, såtillvida inte en majoritet av folket delar de libertarianska värderingarna. Å andra sidan, om så vore fallet, så skulle vi kunna ha en libertariansk minimal stat redan idag, och kunna komma fram till denna på demokratisk väg, eftersom en majoritet då skulle rösta för att minska statens omfattning."

Nej, vi kommer inte att få en nattväktarsstat till stånd förrän den dag folk i allmänhet är övertygade om att det är det vi ska ha. Det väl ändå därför jag har betonat åtskilliga gånger att vi inte ska förvänta oss resultat över en natt, utan att kampen kommer att ta generationer i anspråk.

Men idén att nattväktarstaten skulle ramla ihop som ett korthus *när den väl är etablerad* betraktar jag som bisarr. Det skulle betyda att folk plötsligt byter övertygelse lika lättvindigt som de byter skjorta.

Att vi inte kan genomföra en nattväktarstat *idag* beror ju faktiskt på att väldigt få är övertygade om dess förträfflighet och de flesta har rakt motsatt övertygelse. Genomförandet kräver mer än ett "skjortbyte"; det kräver ett byte av övertygelser som alltså kommer att ta sin tid.

Naturligtvis finns risken för "urspårning" även i den bästa av nattväktarvärldar - precis som USA har spårat ur. Men också den urspårningen tog ju tid i anspråk. Allt jag kan säga om det är att de som lever i denna vackra framtid får lov att ha ögonen på skaft. "Evig vaksamhet", för att återigen citera Franklin.

"Däremot tror jag att en inneboende egenskap hos staten är att växa till att omfatta fler och fler områden. Det är möjligt att detta kan saktas ner med en konstitution, guldmyntfot och avskaffande av FRB och 'central banking' osv, men jag tror likväl det är en inneboende egenskap som är omöjlig att förhindra."

OK, men om detta är sant kan vi lika gärna ge upp med en gång. Det alternativ som "anarkokapitalismen" erbjuder löser inte detta problem. För det är precis lika sant om de "privata skyddsorganisationer" som i deras teori ska ta över statens roll. De kommer att fungera som små stater, och om det är omöjligt att förhindra att stater "sväller över sina bräddar" och tar över sånt som de inte har med att göra, så kommer detta att gälla även om dessa småstater.

"Att Lotta (nedan) säger att det är "omöjligt" att föra en socialdemokratiskt eller moderat politik i ett Randianskt samhälle ser inte jag direkt som något negativt, däremot tror jag inte att påståendet stämmer."

Förstår inte hur det kan råda några tveksamheter om detta. Vad tror du att den randianska konstitutionen har för annat syfte än att begränsa statsmakten till nattväktarstatens snäva funktioner? Detta omöjliggör självklart att politiska partier som S och M kan bedriva sin politik. Detta skulle nämligen strida mot den randianska statens konstitutionella grunder.

När Mattias talar om att han motsätter sig en obegränsad demokrati hycklar han bara. Mattias måste om han ska vara Rand trogen erkänna att han är antidemokrat. Mattias måste erkänna att hans politiska ideal består i att upprätta en nattväktarstat i vilken det inte är möjligt att bedriva socialdemokratisk eller moderat politik.

Mattias kanske vill fortsätta hyckla om att han vill inskränka möjligheten att bedriva socialdemokratisk eller moderat politik. Andra, mer ärliga, objektivister kommer emellertid inte att göra det.