Metrobloggen

Instututionell konkurrens sker exempelvis när högskatteländer får se produktionen flytta till länder med lägre skatter, då kreativa konstnärer flyttar till en fristad med yttrandefrihet eller när olika legalsystem för att tackla äganderättsfrågor prövas i olika länder så att man kan se vilket som funkar bäst när man inte kan avgöra det på förhand. Ett bra Hayekskt kunskapsverktyg och en indirekt restriktion på politiska dumheter, alltså.
Jah är skeptisk till omfattande harmonisering i Bryssel dels för att denna används för att skydda existerande storföretag från konkurrens (om t ex Brio är med och utformar kriterier för säkra leksaker, tror du inte att de passar på att lägga in kriterier som passar konkurrenterna illa? Och hur kommer det sig att miljökriterier tenderat att utesluta importprodukter från Sydamerika?) Det är alltså en makt som missbrukas. Harmoniseringen är dessutom inte sällan onödigt restriktiv av "säkerhets-", "hälso-" eller "miljöskäl"
Därutöver innebär harmoniserad politik att man avskaffar reformtrycket att hitta bättre lösningar. Om alla länder pröjsat sina egna bönder, och några lagt av med detta, då hade de andra känt utgifterna som mer betungande. Istället har CAP överlevt decennium efter decennium. Sak samma med tullarna, som stått still annat än momentant i samband med skapandet av den inre marknaden.
Med sina harmoniseringsambitioner låser EU reformtrycket som skapas av att länder kan vara och göra olika. De har en utmärkt princip för att ändå tillåta handel, den sk Cassis de dijon-principen om att en vara som är godkänd i ett EU-land är godkänd i alla. Fri marknad utan byråkratiskt överhäng i Bryssel. Men den ses dessvärre bara som en övergångslösning i väntan på EU-standardisering.
Fast inlägget handlade som sagt om den Europeiska överideologi om självändamålet med maktintegration och harmonisering som en del liberaler gjort till sin.

2) Menar du att du är emot ALL harmonisering (av marknader)? Hur ser du t.ex. på järnvägen?
Och vad menar du med "institutionell konkurrens"? Jag trodde att vi ville ha fri konkurrens mellan produkter och tjänster på en marknad - men du vill ha "institutionell konkurrens" istället? Vad i hela friden är detta?

Med risk att jag upprepar mig. Jag riktar mig, liksom den artikel jag tipsar om, mot den Europeiska överideologi som ser "integration", dvs ständigt mer makt på överstatlig nivå, som ett självändamål. Etablerandet av nationalstater innebar vissa inte föraktliga liberaliseringar, etablerandet av den inre marknaden likaså, däremot är jag skeptisk till det EU:s harmoniseringsarbete som underminerar instuitutonell konkurrens.

osv... jag kan nog hitta mer exempel om jag orkar...

T.o.m. det EU vi faktiskt har är ju bitvis en brännande låga i baken emot protektionistiska stater/nationer.

Harmonisering av skatter innebär att det blir lättare att ta ut höga skatter (det är alltid golv som EU sätter), det är alltid dåligt. Harmonisering av lagar kan förenkla, men det är ofta en skenbar effekt. Samtidigt underminerar harmoniseringen institutionell konkurrens mellan länderna.
Se t ex här http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=1099
och här: http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=1237 .

http://jacoblundberg.blogspot.com/2007/06/eu-stat-ja-tack.html