Metrobloggen

Och vem ska bestämma vad som är optimalt för människan? Vad menas med optimalt? Vilken variabel är det du vill maximera eller minimera?

Du behöver inte svara för uppenbarligen har du inte något bra svar. Hur vet jag det? Ganska så enkelt - då skulle du inte ha behovet av att med våld tvinga folk att lyda. Om du har bra rationella argument övertygar du utan tvång.

"Mind and force are opposites. Morality ends where a gun begins" eller något i den stilen som Rand uttryckte det.

Förståndet är männsikans primära överlevnadsverktyg. Möjligheten till att göra en rationell bedömning själv är en grundförutsättning för att skilja rätt från fel Det är en förutsättning för att moral överhuvudtaget ska existera. Utan detta är det bara frågan om att vissa individer får med våld bestämma över andra. Det är i grunden slaveri.

Precis, men det är ju exakt detta som gör ditt påstående falskt; du sade att man kan implementera sina politiska idéer imom ramen för NV-staten. Kan man starta ett Sverige på en markplätt inom NV-staten där alla som föds på denna plätt är underkastade exakt vad som gäller i nuvarande Sverige? Nej, alltså kan man inte implementera sina politiska idéer inom ramen för NV-staten då denna implementation kräver mer än man kan åstadkommas inom ramen för en frivilllig klubb, specifikt, det krävs att man kan implementera ett samhällskontrakt som fungerar exakt som det gör i nuvarande stater, dvs. att man ger medborgaren ultimatumet att antingen rätta sig efter de regler som gäller eller flytta.

lucas:
"Om du som jag och andra liberaler anser att det varken är legitimt eller lämpligt att använda våld som ett standardverktyg i relationen med andra medmänniskor ser jag inte vad du finner fel i det jag skrev."

Jag har inget emot ett vettigt tvingande samhällskontrakt som går utöver det som förespråkas av liberaler. Liberalernas position reduceras logiskt till: Samhällets utformning måste dikteras av det faktum att man föds in i samhället och att kontraktet med samhället av denna anledning måste vara minimalt eftersom man inte kan godkänna det explicit, utan är tvingad att leva under det. Men att låta detta faktum helt styra utformningen på samhället är bisarrt irrationell eftersom detta faktum saknar bäring på vilken utformning av samhället som är optimalt för människan.

För det andra blandar du ihop liberalism med anarkokapitalism. Liberaler i största allmänhet är inte emot en stat vars roll är att skydda individens rättigheter. Det du visar är en klassisk missuppfattning - liberalismen säger inte att du får göra vad du vill. Den säger att människan har fundamentala individuella rättigheter som inte får kränkas. En stat med våldsmonopol och rättssystem må hindra dig från att göra vad du vill men den behöver inte kränka individuella rättigheter för det. Att du inte får döda, råna etc är inte en kränkning av dina rättigheter.

För det tredje är termen "tvingat samhällskontrakt" en självmotsägelse. Jo, jag vet att det är den vanliga meningen, men det är just det som är poängen. I ett liberalt samhälle skulle ett frivilligt samhällskontrakt utan problem kunna ställas under den övergripande ramen av den minimala staten. Om du ville bilda ett samhälle med folk som gillar höga skatter och höga bidrag skulle ni kunna göra det genom ett frivilligt kontrakt.

Så ja, ett "tvingat samhällskontrakt" skulle vara lika olagligt som ett "tvingat ekonomiskt kontrakt" (rån) är. Men om du verkligen säger att grundstommen i de flesta andra andra politiska ideologier är tvång medelst våld eller hot om våld ser jag inte riktigt vad din poäng är. Om du som jag och andra liberaler anser att det varken är legitimt eller lämpligt att använda våld som ett standardverktyg i relationen med andra medmänniskor ser jag inte vad du finner fel i det jag skrev.

Öhhh..svar nej. Detta är nog ett av de dummaste nyliberalana påståendena. Enligt liberalsimen får man inte upprätta en stat med tvingande samhällskontrakt och rättskipning som ser till att detta kontrakt efterlevs inom ramen för NV-staten. Alla politiska system bygger på tvingande samhällskontrakt där människor ovillkorligt underkastas ett universellt standardkontrakt oavsett vad de själva tycker om detta. Politik handlar om utformningen på detta tvingande kontrakt. Att säga att en liberal stat medger sådana kontrakt är trivialt falskt.

Nej, jag menar i ett laissez-faire kapitalistiskt liberalt samhälle. Jag tvivlar på att något kan fungera i ett anarkistiskt samhälle där du inte har rättsväsen, polis och militär. I ett liberalt samhälle finns en stat vars ändamål är att skydda individers rättigheter.

@Ullan
Man skulle kunna uttrycka det som "rätten att skita i andra" men det vore ganska missvisande. Det mer korrekta vore att säga att det handlar om att du inte har rätt att med våld tvinga andra att agera mot sitt bättre vetande.

Angående exemplet med det drunknande barnet - för det första är det knappast lämpligt att bygga upp ett etiskt system baserat på extremfall. Räddning av drunknande barn hör inte till vardagen. För det andra låter dig den nyliberala modellen att göra en egen värdeuppskattning. I de flesta fall kan man nog säga att folk värderar högre att rädda ett barns liv än att inte bli blöta. I praktiken är detta alltså inte mycket av ett problem.

Det du istället borde fråga dig vad det säger om andra politiska systems moraliska ramverk då de måste använda tvångsmedel för att få folk att följa dem.

Du menar i ett anarkistiskt samhälle?

http://www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=82099&title=Fountainheaded

Bortsett från det, så är han ju utomordentligt kontraproduktiv i sitt s k tänkande. Inget utgör ett större hot mot familjen än "familjepolitiken". Dygder som lojalitet och ansvarstagande eroderas av politisk intervention. Men det fattar inte Roland PM eftersom han är helt förblindad av att framstå som lite djupsinnigare än oss vanliga nyliberaler.

När Roland Poirier Martinsson säger att politikens roll är att främja familjen, församlingen, föreningen, företaget, folkrörelsen hoppar han över det implicita "med tvångsmedel". Det reduceras till samma sak vare sig förespråkarna är högerkonservativa eller socialister - de vill bruka våld eller hot om våld för att tvinga på dina ideal på andra.

Det är så pass enkelt. De människorna vill ta sig rätten att använda våld mot sina medmänniskor för att få dem att böja sig för deras politiska ideal. Det slutgiltiga argumentet som de framför är: lyd eller så får du på käften.

Det finns ingen ursäkt man kan ge dem. I ett liberalt samhälle är de fullt fria att implementera sina politiska idéer med likasinnade. De kan ha sina konservativa, socialistiska eller kommunistiska samhällen. Det enda som begärs är att de inte med våld tvingar andra att gå med. Och det är just detta de inte kan gå med på.