Metrobloggen

Skapa din egen Metroblogg Klicka här!

Myten om staten och skolan

I debatten kring liberalism vs socialliberalism har ett argument för ett minimum av positiva rättigheter, framfört av Bloggen Bent 
och även av Blogge Bloggelito, vilat på att staten måste se till att medborgarna utbildas. Enligt Bloggen Bent hotar annars utbredd analfabetism, ekonomisk kollaps och, av någon outgrundlig anledning, amerikansk sydstatsrasism.

Statens nödvändighet för medborgarnas utbildning är en myt utan vare sig historiskt eller nutida stöd. Tvärtom visar historien att läskunnighet och andra färdigheter ökade långt innan staten fick för sig att driva skolor (istället för att motarbeta läskunnighet genom att censurera och beskatta trycksaker), och att offentliga skolor av tvivelaktig kvalitet väsentligen trängde ut fungerande privatlösningar. Apropå Bents påståenden är en intressant sak att amerikanska rasister som Ku Klux Klan faktiskt var några av de tidigaste och starkaste tillskyndarna av obligatorisk offentlig skolgång. (Mer här)

I fattigare delar av världen finns övertygande belägg för att privata skolor hjälper de allra fattigaste i exempelvis Indien, Ghana och Kenya, medan offentliga skolor vanligen är av sämre kvalitet. Att staten måste stå för utbildningen har helt enkelt varit en dogm utan empiriska belägg, en dogm som ofta leder till att biståndsmedel kanaliseras in i ineffektiva utbildningslösningar och att privata skolor motarbetas. (Mer här)

Argumenten för statlig inblandning i utbildning är ytterst svaga. Men det förvånar mig inte att sådana kanoniserade myter kring välfärdsstatens förträfflighet står i vägen för insikten om att frihet faktiskt inte är så farligt, även bland liberaler. Vi har trots allt ett socialiserat utbildningsväsende.

Skrivet av Mattias Svensson 5 november 2007 klockan 06:37
Kommentera Anmäl inlägg

Kommentarer

Rapport om åttondeklassares resultat i matematik och naturvetenskap samkörda med siffror om ekonomisk frihet: http://nontelly.blogspot.com/2007/11/skolresultat-i-diagramform.html
Skrivet av Martin 2007-11-19 kl 19:08
Anmäl
JörgenL: Du är något på spåren, även om ditt vokabulär verkar onekligen färgat. Det är knappast någon "struktur" att man är fattig; det är brist på pengar. (Dessa jävla strukturer förövrigt. Det har blivit samhällsvetenskapens svar på medicinenes "stress"; kan vi inte förklara det, ja då ligger det nog nån struktur bakom.)

Jag pratar snarare om veil of ignorance försäkringar. Jag tror själv att den största risken i livet är dina föräldrar, och det måste försäkras. I alla fall i en värld som jag vill födas in i. Mattias, som jag förövrigt tycker är klipsk och duktig, blundar totalt för detta. Han tycker det är gött att han själv hade någorlunda täta, men framförallt begåvade, föräldrar, så nu ska han fan inte betala för ngn annan. Moral hazard kallas det.

Skrivet av pontus 2007-11-09 kl 13:34
Anmäl
Varför går det aldrig att kommma till bloggelitos adress via länkar? Hamnar istället på polisens censursida.
Skrivet av Jonathan 2007-11-08 kl 14:51
Anmäl
JörgenL:
Med din argumentation kan man aldrig bli fri. Det går alltid att få det bättre.
Skrivet av Tomas Blomstrand 2007-11-07 kl 12:37
Anmäl
Varför diskuterar ingen av er bokstavstroende fundamentalister o-frihetens natur, det är på många sätt intressantare, eftersom det är ofrihet som är det som plågar människor. Frihet är bara frånvaro av ofrihet sas. Ofriheten är den låda som gör att vi känner oss instängda, och om man erkänner att det är DET som är målet, att minska känslan av instängdhet, så kan man komma fram till en mycket intressantare debatt som handlar om att den här instängdheten inte alltid beror på att någon annan uttryckligen kränker individens frihet, utan väldigt ofta beror på strukturer som ibland uppkommer genom att andra tillämpar sin frihet. Då kan man se att barn till exempel blir instängda i en livssituation där de inte har möjlighet att utveckla sin fulla potential därför att de är födda av fattiga föräldrar.

För att bli lycklig krävs det inte bara frihet, det krävs också att man har en rimlig chans att använda denna frihet till att göra olika val. Om du är intelligent och skulle kunna bli en framgångsrik "vadsomhelst", så hjälper det inte om du kommer från en fattig familj och måste jobba varje vaken timma bara för att få ihop brödfödan i ett samhälle där det inte finns ett garanterat minimum av omsorg om medborgarna.

Skrivet av JörgenL 2007-11-06 kl 20:02
Anmäl
Som sagt, bör skolgången vara obligatorisk?
Skrivet av David 2007-11-06 kl 19:53
Anmäl
Som sagt, inget i texten du länkar till stöder ditt påstående. I citat 1 påpekas att det fanns många privata skolor som hade bättre performance än offentliga. Givetvis skulle motsatt påstående mycket väl kunna vara sant samtidigt: att det finns många statliga skolor som har bättre performance än privata.

I citat 2 handlar det om ett mycket märkligt mått på performance; huruvida lärare ägnar sig åt undervisning vid ett stickprovsbesök. Längre upp i samma avsnitt konstateras att privata skolor ofta är sämre i andra kvalitetsdimensioner.

I citat 3 handlar det om genomsnitt och vi får inte veta huruvida skillnaderna är statistiskt signifikanta (då författaren själv synes vara väldigt positiv till de privata skolorna kan väl antas att signifikans hade rapporterats om sådan hade hittats).

Diskussioner om selektionseffekter saknas såvitt jag kan se helt.

Men visst, vi kanske ska tolka "vanligen" i ditt inlägg som "det går att hitta exempel på att..."? Det går förmodligen också att hitta exempel på att lärare i privata skolor förgriper sig på sina elever. Ändå tycks detta vara en tämligen skakig grund för en argumentation emot privata skolor. Eller?

Skrivet av Martin 2007-11-06 kl 19:18
Anmäl
Martin/

"my research teams and I found large numbers of private schools for low-income families, many of which showed measurable achievement advantage over government schools serving equally disadvantaged students."

"When it came to the key question of whether or not teaching was going on in the classrooms, both types of private schools were superior to the public schools, except in China, where there was no statistically significant difference between the two school types"

"in all cases analyzed so far—Ga, Hyderabad, and Kibera—students in private schools achieved at or above the levels achieved by their counterparts in government schools in both English and mathematics (see Figure 3)."

Skrivet av Mattias Svensson 2007-11-06 kl 18:17
Anmäl
Som vanligt "glömmer" liberalerna fakta som talar emot deras senaste teser.
När man talar om historiska exempel glömmer man bort den stora del av befolkingen som var slavar (som i Aten o Sparta).
Det är riktigt att läskunnigheten i Sverige ökade redan på 1700-talet, d v s innan skolplikten infördes.
Men skolplikten infördes just för att tvinga föräldrarna (eller husbönderna) att skicka barnen till skolan i stället för att de skulle arbeta.
Skolplikten handlar inte om valet mellan "statliga" skolor eller "privata" skolor. Den handlar om utbildning eller ingen utbildning alls.
M a o ska vi ha kvar skolplikten eller inte?
Skrivet av Claes Leo Lindwall 2007-11-06 kl 18:03
Anmäl
Även du som liberal måste väl vara för försäkringar? Personligen anser jag att den största risken i en människas liv är hennes föräldrar. Försäkringar mot denna risk är därmed välfärdshöjande, men inte tillgängliga på en fri marknad. Självklart skall staten lösa detta "marknadsmisslyckande".
Skrivet av pontus 2007-11-06 kl 16:49
Anmäl
Hejsan,

Nu verkar du slarva med empirin igen. Ingenstans i den studie du länkar till finns belägg för ditt påstående att "offentliga skolor vanligen är av sämre kvalitet". Tvärtom framhåller skribenten att de fortfarande håller på att analysera data men att materialet eventuellt ger stöd för hypotesen att privata skolor inte är sämre än offentliga. De skillnader som redovisas verkar vara oerhört små och statistisk signifikans rapporteras ej.

Således tycks du blanda fakta med ditt eget önsketänkande till något som har ganska svag anknytning till verkligheten.

Skrivet av Martin Karlsson 2007-11-06 kl 13:03
Anmäl
Suck... det här handlar ju om huruvida staten måste gripa in på olika sätt för att annars skulle hela samhället kollapsa. Tyvärr ett ytterst modernt argument. Och alltid denna älskade och hotande "kollaps".
Är det inte skola, så är det miljön, eller fattigdomen, eller maten eller TV eller whatever.
Mattias har givetvis helt rätt. Har du fungerande system med frihet under ansvar så kommer inget att kollapsa (så har heller aldrig skett).

Men... det skebart paradoxala är att (vi) nattväktareliberaler ju faktiskt är för staten som just "nattväktare" inom rättsskipning. Dvs för att motverka effekterna av att våldsanvändning släpps "fritt" och utan styrning av statens skyddande hand.
Men det bjuder jag på!

Skrivet av JohanH 2007-11-06 kl 10:04
Anmäl
Anders Borg menade jag
http://www.youtube.com/watch?v=hTLOrbmpVG4
Skrivet av Erik 2007-11-06 kl 09:51
Anmäl
Individen kontra staten är en fullständigt förlegad syn på världen.

Du kanske har missat det men det är inte nationalstater som styr världen numera och hela denna debatt borde förpassas till källaren där Mats Borgs gamla uppsatser från gymnasiet ligger.

Skrivet av Erik 2007-11-06 kl 02:39
Anmäl
bland blir jag bara så jäkla förbannad.
Skrivet av Olyxa 2007-11-05 kl 19:44
Anmäl
Bör skolgången vara obligatorisk då?
Skrivet av David 2007-11-05 kl 10:33
Anmäl
Underbart! Se, nu blir jag bara mer och mer förtjust i din blogg ;)
Skrivet av Henrik Sundholm 2007-11-05 kl 09:33
Anmäl
Kommentaren kommer granskas innan publicering
Om bilden är oläslig, klicka på den för att få en ny.
Info: Kontrollkod
Klicka på koden om du inte kan läsa den så får du en ny
Mattias Svensson
Bor: Lidingö
Om mig: Jag är redaktör på Magasinet Neo och skribent i bland annat kulturmagasinet Voltaire. Här på min blogg hittar du tankar, texter och tips ur ett liberalt och levnadsglatt perspektiv. Det blir mycket kritik mot förmynderi och överhetsfasoner.

Sök i denna blogg

Prenumerera på bloggen

Inlägg i urval

Av mig

Artiklar

Bloggar

Om böcker

Mina favoritlänkar

Kul

RSS RSS 2.0